В городском суде во вторник рассмотрели во второй инстанции гражданское дело о травмоопасных очках. Истцы — родители трехлетнего мальчика, который едва не остался без глаз. Ответчик — магазин оптики, где были куплены «травмобезопасные» очки с ударопрочными линзами. Суд решил дело в пользу магазина, но родители собираются продолжить тяжбу, как только получат из суда решение, в котором будут указаны причины отказа, сообщает газета «Мой район» со ссылкой на общество защиты прав потребителей «Диалог».
В конце 2012 года родители заказали для трехлетнего сына Андрея Матюхина новые очки. Выбор пал на салон «Евро-Оптика», где предложили высококачественную детскую оптику с травмобезопасными полимерными оправами и такими же ударопрочными линзами. Родители заплатили 2700 рублей, но уже через три дня очки разбились во время детской игры.
Вопреки ожиданиям, очки в результате удара не треснули, а разлетелись на мелкие осколки. Уже после посещения окулиста мальчик плакал и жаловался на боль в глазах. Один осколок ему вынули, второй оказался где-то глубоко, так что выявить его смогли лишь с помощью томографии. И диагноз поставили тяжелый: «Перелом нижней и внутренней стенки орбиты. Резаные раны век. Инородные тела нижнего века (стекло)…» В итоге ребенок оказался на операционном столе: стекло доставали во время операции, под общим наркозом.
Операция прошла успешно, и за год зрение восстановилось. Сейчас Андрей проходит наблюдение у офтальмолога. Разобравшись с лечением, родители решили подать в суд на магазин, который продал некачественный товар. Фрунзенский районный суд в октябре 2013 года пришел к выводу, что потребители должны были сами при покупке провести некий тест: выяснить, насколько сильные удары выдержат очки. В итоге в иске было отказано. Городской суд в марте проштамповал это решение, вновь лишив Матюхиных возможности поквитаться за травму.
«Магазин продал очки, сертифицированные по ГОСТу, который на тот момент уже не действовал, — заявил юрист «Диалога» Алексей Койтов. — С 1 июня 2012 года вступил в силу новый ГОСТ, а очки были маркированы старым. Но это мелочь по сравнению с другим обстоятельством. В деле ничего не сказано про экспертизу этих очков, а она обязательно должна была быть. Суд первой инстанции ее не стал назначать. Суд второй инстанции не обратил на этот недочет внимания».
Родители судились с магазином, а магазин в свою очередь хотел переложить вину на производителя, что, наверное, было логично. Но для этого требовалось провести вышеупомянутую экспертизу, про которую суд как-то ухитрился забыть. Ну а родители судиться с изготовителем очков не могут: свою сделку, которая послужила поводом для иска, они заключали именно с магазином. Доказательство — чек.
По словам юриста, он будет добиваться возбуждения уголовного дела по статье 238.2 — производство товаров, услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Сроки давности позволяют это сделать в течение двух лет после инцидента.
Подобный случай уже не первый, когда суд оправдывает кого-то, фактически виновного в травмировании детей. Так, например, в декабре прошлого года Смольнинским районным судом вынесен оправдательный приговор в отношении полицейского Дмитрия Вачукова.
Вачукова обвиняли в том, что он около 17 часов 20 минут 5 сентября 2011 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем ВАЗ-21053, напротив домов 15, 17, по улице Моисеенко, на пешеходном переходе, расположенном вблизи школы, после предупреждающего дорожного знака «Дети», совершил наезд на 10-летнего мальчика, в результате чего тому был причинен тяжкий вред здоровью и малолетний ребенок стал инвалидом. После наезда мальчик получил черепно-мозговую травму и много дней провел в коме.
