Владельцу ТРК «Питерлэнд» может прилететь банкротный иск из-за долга в 16 млн рублей

В Петербурге назревает крупный юридический конфликт, связанный с возможным банкротством компании-собственника торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд». Как сообщают источники, юридическая компания «Первая инстанция» под руководством Жанны Комаревской подала намерение о банкротстве в отношении ЗАО «Стремберг», владеющего ТРК «Питерлэнд». Долг компании перед истцом составляет 16 миллионов 300 тысяч рублей.

По информации нотариуса Ольги Гусeвой, компания «Первая инстанция» планирует подать иск в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, основываясь на ранее принятом судебном решении. Долг возник в результате компенсации за использование помещений торгового центра «Питерлэнд» за период с 13 июля 2017 года по 2 августа 2018 года. Этот долг образовался в рамках доли ООО «Стройсвязьурал 1» (14,54%) в общей долевой собственности. Об этом пишет abn.agency.

Изначально сумма иска составляла 73 миллиона 200 тысяч рублей. Однако после частичных выплат от ЗАО «Стремберг» в размере 56 миллионов 900 тысяч рублей оставшаяся задолженность сократилась до 16 миллионов 300 тысяч рублей.

В судебном разбирательстве стороны ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» заявляли, что компания «Первая инстанция» не имеет права подавать иск, поскольку является ненадлежащим истцом. Однако в июне 2021 года суд признал компанию «Первую инстанцию» правопреемником ООО «Стройсвязьурал 1» по соответствующему определению. Это решение не было обжаловано.

Также на заседании суда рассматривался иск от инвестора строительства центра, который требовал компенсации в размере 97 миллионов 200 тысяч рублей за уплату налогов, сборов и прочих платежей, связанных с содержанием и улучшением ТРК «Питерлэнд» в период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2018 года. Суд отклонил эти требования, поскольку они не относились к предмету текущего дела.

По итогам судебных разбирательств суд удовлетворил требования о взыскании с ЗАО «Стремберг» компенсации в размере 16 миллионов 300 тысяч рублей, а также дополнительных 60 тысяч рублей, которые были затрачены на судебные экспертизы.