Этой позицией теперь должны руководствоваться суды общей юрисдикции, которые до сих пор в спорах с противниками башни игнорировали большинство перечисленных КС норм.
Подписанное вчера определение КС вынесено 15 июля на закрытом заседании с участием 18 из 19 судей по жалобе активистки градозащитного движения Ольги Андроновой. Она оспаривала конституционность процедуры проведенных 1 сентября 2009 года публичных слушаний по проекту «Охта-центра», регламентированную Градостроительным кодексом, а также местными законами «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» и «Порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».
Несмотря на свидетельства противников небоскреба о том, что обсуждение проекта было организовано администрацией города и подконтрольным «Газпром нефти» ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» с нарушением регламента и фактически сорвано избивавшими «несогласных» молодыми людьми, остановить продвижение проекта в судах общей юрисдикции оппонентам Смольного не удалось.
Заявительница считает, что нормы градостроительного законодательства, на которые ссылались суды в своих решениях, позволили городским властям утвердить высоту небоскреба вопреки мнению населения и без учета законодательства об охране памятников, фактически означая отказ России от международных обязательств по сохранению всемирного наследия и приводя к нарушению конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям.
Выносить дело на открытое заседание КС 15 июля отказался, посчитав, что «неопределенности с точки зрения соответствия Конституции» в оспоренных нормах нет.
При этом свою позицию по существу вопроса КС сформулировал в беспрецедентной по объему (20 страниц) мотивировочной части. Согласно вынесенному решению, оспоренные нормы Градостроительного кодекса создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции об охране памятников и обеспечении культурных прав граждан лишь «в системном единстве» с иными положениями российских и международных правовых актов.
КС их в своем решении не только перечисляет, но и разъясняет. В частности, вопреки поддержанной судами общей юрисдикции позиции городских властей, что публичные слушания проводятся с целью информирования населения, КС указал, что оспоренные нормы призваны обеспечить каждому «реальную возможность» выразить свою позицию в отношении градостроительных решений.
При этом основными критериями для их принятия, согласно позиции КС, должны быть не только «социально-экономическое развитие и технический прогресс», на которых настаивают инициаторы «Охта-центра». КС указал на необходимость обеспечить право граждан на доступ к культурным ценностям, указав, что охране должны подлежать не только сами памятники, но и все ценные градоформирующие объекты, включая «природный ландшафт и соотношение между различными городскими пространствами».
Именно эта позиция до сих пор наиболее активно оспаривается городскими властями и застройщиками «Охта-центра», настаивающими на том, что башня строится за пределами охранной зоны исторического центра города. Противники строительства настаивают на том, что небоскреб нарушит наиболее ценные городские панорамы.
Источники «Коммерсанта»\’ в КС cчитают, что проигнорировать высказанную им позицию органы власти и суды теперь уже не смогут. Вынесенное решение позволит противникам башни аргументированно защищать свои права, ссылаясь на перечисленные КС нормы, которые суды будут обязаны учитывать, «чтобы не нарушить Конституцию».
В том числе — при оценке всех разрешительных документов, необходимых для реализации проекта. Впрочем, по мнению ряда экспертов, у КС была возможность принять и более радикальное решение: в распоряжении «Ъ» есть находившееся в материалах дела экспертное заключение независимого экспертно-правового совета во главе с членом Хельсинкской группы и совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Марой Поляковой. Эксперты совета пришли к выводу, что, «исходя из представленных материалов, неопределенный смысл и двоякое толкование оспоренных в КС норм ведут к нарушению Конституции».
Тем временем в КС остаются нерассмотренными еще две жалобы противников «Охта-центра».
