Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?

Глава КГИОП Вера Дементьева выступила в СМИ (телеканал 100ТВ, Фонтанка.Ру и др.) с заявлениями о том, что при рассмотрении «петербургского вопроса» на 34-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО на экран были выведены сфальсифицированные изображения и карты. Попутно Вера Анатольевна обвинила журналистов и независимых наблюдателей, комментировавших итоги сессии, в распространении дезинформации, за которую-де придется ответить по всей строгости.

«Показ вот этих картинок как минимум международное авторское право нарушает, и права интеллектуальной собственности», — полагает госпожа Дементьева.

 Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?
Материалы с сайта ВООПИиК, ЗАКС.ру

Стоит отметить, что сфальсифицированны изображения или нет, вопрос достаточно субьективный. Есть взгляд строителей «Охта-центра» и оценка независимых экспертов. Какой из них более правильный — это вообще вопрос, ответ на который можно получить только постороив башню.

Как пишет ЗАКС.Ру, во-первых, о каком авторском праве тут вообще может идти речь? Для оценки ожидаемого визуального воздействия достаточно использовать при моделировании схематичное изображение объекта, учитывая заданные его параметры и силуэт. А вовсе не детально проработанный проект (его, как известно, вообще нет — в чем уверяет и сама Вера Анатольевна, поясняя, отчего мы из года в год игнорируем закрепленное в решениях КВН (Комитет всемирного наследия) требование предоставить все материалы по газпромовской башне).

Во-вторых, госпожа Дементьева отчего-то не потрудилась конкретизировать, в чем именно заключается фальсификация, что конкретно не соответствует действительности, отмечает интернет-портал.

Если претензии сводятся лишь к условности прорисовки вмонтированной башни, так это на оценку ее присутствия в охраняемых панорамах не влияет. Объяви Вера Анатольевна недостоверным соотношение масштабов, построение линии визуальной связи и т. п. — тогда можно было бы доказывать их ошибочность. Сравнив, допустим, с официальной ландшафтно-визуальной экспертизой, выполненной КГИОП. Но он едва ли заинтересован в подобном разбирательстве. По мнению специалистов ВООПИиК и ЭКОМ, сделавших анализ этой экспертизы, исследование КГИОП изобилует, мягко говоря, неточностями и погрешностями. А ведь именно ее КГИОП представил в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО. Так кто кого вводит в заблуждение?

 Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?

 Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?  Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?

  Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?   Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?

  Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?Материалы с сайта ВООПИиК, ЗАКС.ру

В-третьих, продолжает издание, тот факт, который иллюстрирует не понравившееся Вере Анатольевне изображение, а именно факт вклинивания небоскреба в охраняемую панораму Невы, доказан всеми проведенными экспертизами, включая работы и КГИОП, и ИТР (выполнена по заказу Газпрома), и ВООПИиК-ЭКОМ, и экспертизы, сделанные по предписанию суда и в нем же рассмотренные. Для закона важно лишь одно: видно ли будет небоскреб в охраняемых панорамах? А субъективные оценки, вроде «видно, но не страшно», с точки зрения права ничтожны.

В целом же в заключении исследования ИТР, подписанном зампредседателя КГА Виктором Полищуком, признается, что оцениваемый объект «окажет влияние на городское пространство центральных районов Санкт-Петербурга как новая доминанта на фоне панорам улиц, площадей, набережных, садов и парков». Появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра запрещено законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны…».

Главный архитектор «Охта-центра» Филипп Никандров, попутно обслуживающий отправления большой и малой нужды газпромовской пиар-службы, уже как-то пытался предъявлять оппонентам обвинения в фальсификации. Дело, напомним, было прошлой осенью, когда на первом государственном телеканале вышел сюжет «Сорвало башню».

 Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?
Подробный список панорам, которые испортит небоскреб, можно посмотреть на сайте ВООПиК и сайте Горзаказ.орг.

Господин Никандров тогда заявил, что показанные ОРТ «картинки» — это фальшивки, изготовленные ВООПИиК и ЭКОМ. ЭКОМ связался с готовившим сюжет корреспондентом ОРТ Иваном Благим, который пояснил: в показанном сюжете им были использованы в основном смоделированные ИТР по заказу ОДЦ «Охта» панорамы. И только две иллюстрации по материалам ЭКОМ-ВООПИиК — виды, открывающиеся от Стрелки Васильевского острова и с Дворцовой площади на Спас на Крови. Но для этих двух точек результаты моделирования обоих экспертиз равнозначны: охтинский небоскреб существенно подавляет исторические доминанты.

Пресс-служба ОДЦ «Охта» тоже было выступила с грозным заявлением о том, что распространяемые через СМИ «изображения с альтернативными ландшафтно-визуальными исследованиями по оценке влияния воздействия высотной доминанты «Охта-центра» не соответствуют действительности, изготовлены с применением спорных методик и неуполномоченными организациями» и такие «картинки-страшилки могут стать причиной для правового разбирательства как наносящие ущерб деловой репутации проекта». Однако в суд обращаться так и не рискнули — думается, по тем же, уже изложенным выше, причинам.

Между тем высокую оценку альтернативной общественной экспертизе дал заместитель председателя петербургского Союза архитекторов Олег Романов, заявивший, что аналогичную картину выявил и анализ, сделанный его коллегой Владимиром Линовым по поручению Градостроительного совета. Как вполне удовлетворительную работу оценил изыскания общественников и заместитель гендиректора ИТР Владимир Аврутин, также признавший: «Между нашим анализом и анализом ЭКОМ небольшая и непринципиальная разница». Да и сама Вера Дементьева признала схожесть результатов экспертизы, проведенной КГИОП, с анализом ЭКОМ-ВООПИиК.

Сомнениям подвергают профессионалы как раз газпромовскую подачу эскизного проекта. Основной его рецензент на Градостроительном совете доцент СПбГАСИ Владимир Линов назвал некорректной представленную Никандровым виртуальную прогулку по украшенному газоскребом Петербургу, заявив: «Башня будет постоянно присутствовать во всей городской среде исторического центра, а не на отдельных открыточных видах (как заявлял Никандров), и это сильно изменит восприятие туристами городской среды Петербурга. С помощью простой линейки и карандаша можно установить, что небоскреб будет присутствовать в 80% территории исторического центра».

Ранее, кстати, представляя эскизный проект в не таких профессиональных аудиториях, как Градсовет, Филипп Никандров вообще утверждал, что «ни на одном из открыточных видов наше здание не появляется, нигде его не видно»; только перед коллегами по цеху изменил показания, признав, что небоскреб появится в ряде классических панорам, но «они от этого станут только интереснее». Но почему-то эта ложь — тем более очевидная для КГИОП, проводившего визуальную оценку, — не вызвала у Веры Анатольевны ни малейшего желания изобличить ее и потребовать ответа.

Запутавшись во лжи

Как пишет ЗАКС.Ру, по-человечески Веру Анатольевну понять можно. Согласитесь, как-то неловко выступать в роли правдоруба, когда сам врешь через слово. Для преодоления этой неловкости потребовались годы.

2006 год. В интервью журналу «Город» Вера Дементьева уверяет, что отводимая под сооружение газпромовского небоскреба территория «не попадает в зону высотных ограничений».

Но в официальном ответе на депутатский запрос Михаила Амосова признает обратное: «Для данного участка действуют ограничения согласно Временному регламенту застройки … предельная высота фасадов зданий и сооружений — 27 м; по уличному фронту — 32 м; предельная высота зданий и сооружений внутриквартальной застройки — 32 м, при проведении историко-культурной экспертизы и получении положительного заключения экспертизы — 42 м».

В декабре того же года, комментируя итоги конкурса предварительных архитектурных концепций административно-делового центра на Охте, Вера Дементьева (входившая в состав жюри) заявляет: «Конкурс был проведен компанией «Газпром» и не имеет правовых последствий. … Стадия дальнейшего проектного решения — дальнейшая разработка предпроектных идей, определение возможных параметров высотного сооружения. И это не обязательно 300 и более метров». («Город», 12 декабря 2006 г.).

Притом что названный параметр заложен в конкурсном задании, где на стр.7 читаем: «Высота основного объекта административного комплекса — порядка 300 метров».

В апреле 2007 года, говоря о прогнозируемом визуальном воздействии газпромовской башни, глава КГИОП признает: «Это серьезное внедрение в охраняемую панораму исторического центра».

В июне утверждает: «С главного городского пространства (Большая Нева от Горного института и Английской набережной до Литейного моста) конечно же башню будет видно, но панорамы она не разрушит».  Попутно замечая, что это и не важно: «Видно башню или не видно? Дело вовсе не в этом. А вдруг это шедевр?» Хотя вообще-то дело охранительного ведомства — следить за исполнением закона, а не рассуждать, кому и в какой мере можно его нарушать. («Известия», 20.06.2007 г.).

Через месяц Вера Дементьева подтвердит, что планируемый небоскреб окажет влияние на исторический центр: «Понятно, что влияет. Это видно со многих точек». («Строительный еженедельник», 6 августа 2007 г.).

 Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?

И если в 2005 году глава КГИОП настаивала: «Петербург — город плоский, и необходимо не допустить появления никаких диссонирующих строений». («Интерфакс —Северо-Запад», 15 ноября 2005 г.); «Для нас важно сохранить особенность города — высотный регламент».( ИА REGNUM, 15 марта 2005 г.), , то в 2007-м признает вполне допустимым изменить высотный регламент ради объекта «особой общественной важности».

На просьбу редакции «Новой газеты» разъяснить, каким образом связаны между собой «общественная важность» объекта и его высота, госпожа Дементьева сообщает в ответном письме, что «с точки зрения морфологии архитектурных форм» связь между социальной значимостью объекта и его высотой «совсем не обязательна», а «сама по себе высота здания не определяет достоинства архитектурного образа, а следовательно, и его значимости».

ПОДЕЛИТЬСЯ:

В ЖК «Северная долина» открыли новую школу, построенную «Главстрой Санкт-Петербург»

В ЖК «Северная долина» открыли новую школу, построенную «Главстрой Санкт-Петербург»Все новости
Вчера школа № 163, рассчитанная на 1750, мест приняла своих первых учеников. Проект школы предполагает разведение потоков детей. У младшеклассников есть свой вход, гардеробная, выделенный в здании блок, предназначенный только для кабинетов начальной школы. Ученики старших классов также имеют обособленные от малышей пространства для учебы и отдыха. В новом четырехэтажном...
Подробнее

На базе котельной «Петербургтеплоэнерго» в Санкт-Петербурге прошла противоаварийная тренировка

На базе котельной «Петербургтеплоэнерго» в Санкт-Петербурге прошла противоаварийная тренировкаГород
На территории одной из котельных «Петербургтеплоэнерго» в Санкт-Петербурге, расположенной на набережной реки Мойки, прошло мероприятие по отработке действий в случае возникновения аварийной ситуации. К участию в тренировочном мероприятии теплоснабжающая компания, как организатор учений, привлекла оперативные службы — единую дежурную диспетчерскую службу и профессиональное аварийно-спасательное формирование, а также администрацию Центрального района....
Подробнее