Как пишет Фонтанка.ру, под массированным давлением оппонентов «Справедливая Россия», обещавшая разработать законопроект после ритуального жертвоприношения в Апраксином дворе, правда, уточнила, что ее не так поняли: мол, в законопроекте речь идет о жестоком обращении с братьями меньшими в публичных местах. Вообще. Но и это не помогло.
С инициативой о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, которые позволили бы отправлять за решетку тех, кто жестоко обращается с животными в публичных местах (убивает, наносит увечья), эсеры выступили еще в начале этого года.
Поводом стали громкие события 27 декабря 2009 года, когда в Апраксином дворе во время Курбан-байрама мусульмане совершили ритуальное жертвоприношение, вылившееся, по существу, в массовую резню баранов.
СЮЖЕТ НТВ (от 2 декабря 2009 года)
Фракция «Справедливая Россия» даже написала тогда запрос губернатору, в котором просила прояснить, что же тогда произошло и насколько подобные мероприятия в принципе возможны на территории города и соотносятся с городским законодательством.
Впрочем, резонансную тему жесткого обращения с животными тут же подхватили и петербургские единороссы, пообещавшие разработать свой вариант законопроекта, но, как отмечал глава комитета по законодательству Виталий Милонов, в более мягкой формулировке.
Речь шла о введении административных штрафов в Петербурге для граждан в размере 1–5 тысяч рублей, на должностных лиц — от 5 до 10 тысяч, на юрлиц — от 10 до 50 тысяч в случае жестокого обращения с братьями меньшими, повлекшее их увечье или смерть. «Медведи», правда, сумели оформить свои мысли только летом 2010 года, и с тех пор оба документа пылились до сегодняшнего дня в ЗакСе. За это время, как выяснилось, мотивация депутатов странным образом изменилась.
Так, Милонов, представлявший вариант единороссов в горпарламенте, заявил, что он сам не раз сталкивался с жестоким обращением с животными на городских улицах.
После чего на трибуну поднялся Нилов, чтобы представить разработки собственной партии. В отличие от Милонова, он постарался заверить всех, что документ направлен в целом на исправление ситуации и прекращение зверских убийств в общественных местах, старательно не упоминая инцидент, ставший причиной написания законопроекта.
Между тем к скандальной теме жертвоприношений на Апраксином дворе, сам того не желая, всех совершено неожиданно вернул депутат Андрей Ольховский, сделавший два противоречивых заявления. Начав с того, что законопроект мертворожденный, так как горожан не очень-то интересует тема жестокого обращения с четвероногими («да и вообще, есть более глобальные темы для обсуждений»), он вдруг поинтересовался у Нилова, не даст ли их инициатива как раз более жесткий эффект в плане всплеска межнациональной ненависти из-за некоторых традиций мусульман, и не станет ли предложение «толчком для террористов».
«Это абсолютно не связано с вашими опасениями», — тут же нервно отрезал Нилов, добавив, что его предложение намного шире узкой трактовки запрета резни баранов, ведь, как ему уже пояснили специалисты, и сейчас в российском законодательстве запрещены ритуальные убийства животных вне специально отведенных мест.
А растревоженный и мгновенно вспомнивший давнишнее обещание эсеров ЗакС уже шумел и живо обсуждал, сбиваясь то на факты из мировой истории, то на традиции различных религий, то на взаимоотношения эсеров и медведей…
«Не надо чесать там, где не чешется. Не надо никого будоражить. Законопроект может вызвать неоднозначную реакцию. У нас толерантный город, и всегда был таким. Да, у нас православное государство, но наше православие всегда отличалось веротерпимостью», — вещал православный христианин Игорь Риммер, тут же обрадовавшийся, что эсеры хотя бы не предлагают сделать этот закон с обратной силой, то есть распространить его на все факты жертвоприношений в прошлом и призвать к ответу за них библейского Авраама. И тут же вспомнил о предстоящем в конце осени традиционном праздновании Курбан-байрама, и даже не исключил, что эсеры «сейчас хотят всех от него обезопасить».
«Я же говорил, что встречался с таджиками и объяснял им тогда, что так делать это не надо было, и действительно тогда все получилось довольно провокационно… Но они же тоже заверили нас, что больше этого не повторится», — настаивал он, добавляя, что всегда любил эсеров, но в «этот раз те напуделяли».
В конце дискуссии эсеры попытались вяло защититься, напомнив, что в некоторых республиках в РФ, к примеру, введен полный запрет на продажу алкоголя, и об интересах меньшинства, которое так защищает Риммер, там речи никто не вел, и «что ЗакС сейчас, стремясь показать себя толерантным, играет в одни ворота», но проигранную карту ритуальных убийств более не поднимали.
