Единственное, чего добился Карпенко в ходе судебного разбирательства — это официального признания, что он — человек.
Но попытки выяснить, законно или нет голосование по доверенности, — превратились в цирк, пишет «Фонтанка.ру»
Сначала, в июле прошлого года, горсуд принял решение не по сути заявленных требований.
Судья Антоневич вынесла вердикт об отказе в удовлетворении заявления Карпенко на основании того, что «депутат имеет несколько другой статус, чем просто гражданин России», и для депутатов предусмотрен «иной механизм» оспаривания нарушений законодательства. И поэтому его заявление «не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства». Юрий Карпенко обратился в Верховный суд с просьбой разъяснить, какой «иной» порядок предусмотрен для депутата при оспаривании законности норм регламента.
И суд в ноябре прошлого года вынес определение: «Обладая специальной правоспособностью и дееспособностью в силу своего правового статуса, депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в то же время не лишены статуса гражданина РФ.
Прошло еще несколько месяцев затягивания процесса. Но и повторное рассмотрение дела в горсуде результата не дало. Весной горсуд сослался на решение Конституционного суда от 1999-го года. Речь идет о первом крупном скандале из-за депутатов-прогульщиков, который случился в конце 90-х.
Тогда президент Ельцин обратился в Конституционный суд, утверждая, что категорически неприемлемый для него закон о реституции культурных ценностей принят Госдумой с грубыми нарушениями регламента. В протоколе говорилось, что «за» проголосовали 308 депутатов, но, как подтвердила видеозапись, минимум 20 из них физически не могли быть в здании Госдумы в тот день.
В 1999-м КС принял решение: передача голоса другому возможна, если это будет прописано в регламенте. Так как в регламенте петербургского парламента прописано, что свой голос парламентарии могут передавать коллегам, если по уважительной причине не присутствуют на заседании, горсуд и отказал в удовлетворении жалобы Карпенко.
Юрий Карпенко придерживается другого толкования принятого решения КС. По его словам, в решении говорится, что доверенность может быть выдана только лишь депутатам Госдумы в исключительных случаях или при обстоятельствах экстраординарного характера, но это только депутатам Думы. К депутатам городского парламента это правило, по его мнению, не относится.
Однако Верховный суд России, видимо, придерживается другого мнения. Он оставил решение городского суда Петербурга в силе. Почему — станет известно позже, после появления мотивировочной части решения.
Законодатели разрешили самим себе отсутствовать на заседаниях парламента, приняв соответствующие поправки в собственный регламент. Депутаты по-прежнему ходят на работу через раз. На последнем заседании, 21 мая, после первого перерыва сложилась комичная ситуация.
Председательствующий вице-спикер Сергей Анденко объявил вопрос и попросил выступить с докладом депутата Константина Сухенко. Зал был пуст. Через несколько секунд зашел Сухенко и поднялся на трибуну.
Зал был пуст. «Уважаемые коллеги…», — обратился он к виртуальным парламентариям и стал докладывать. В процессе появилась фракция «Единая Россия» в лице одного депутата с карточками для голосования.
КСТАТИ
Труд народных избранников оплачивается из бюджета, сформированного в том числе и из налоговых отчислений горожан. В 2008-ом году расходы на деятельность Законодательного собрания Петербурга составляют 883 миллиона 180 тысяч 900 рублей. 64 миллиона 277,9 тысячи рублей из этой суммы составляет оплата труда парламентариев.
