По данным руководителя Агентства социальной информации Романа Могилевского, 46% опрошенных поддерживают строительство, и только 29% — против него. 15% опрошенных ничего не знают о проекте, и 10% затруднились ответить.
Как пишет «Новая газета», в декабре 2006 года, когда АСИ представляло аналогичный опрос, сторонников проекта было лишь 33%, противников — 35%. Эта, как уверяет Могилевский, «позитивная динамика» связана с «грамотной работой с населением со стороны властей и инвесторов» и с активной рекламой, в которой участвуют такие «очень уважаемые в массовом понимании люди», как Михаил Боярский и Валерий Гергиев.
Что касается других проектов, то больше всего сторонников — 89% у проекта реконструкции аэропорта Пулково (противников проекта — 4,5%).
Проект реконструкции аэропорта Пулково
Далее, 77,3% поддерживают реконструкцию Апраксина двора, 6,3% — против. 70,3% — за пуск «Надземного экспресса», 11,5% — против. 64,8% — за реконструкцию «Новой Голландии», 7,3% — против. 58,8% — за проект «Морской фасад», 9,5% — против.
Проект реконструкции Апраксина двора
Наконец, те же 46,5%, что у «Охта-центра», — за строительство трассы для гонок «Формула-1», и 21,8% — против.
Проект реконструкции «Новой Голандии»
В общем, консерваторов и «охранителей» (как любят именовать защитников исторического облика Петербурга в боевых листках Смольного и Газпрома) становится все меньше, а прогрессивно мыслящих сторонников «развивающегося города» — все больше.
Однако, в презентации, показанной в «Росбалте», вопрос о «Морском фасаде» сформулирован совсем иначе, чем со слов Могилевского сообщают информационные агентства.
А именно: «Одобряете ли вы проект строительства морского терминала на Васильевском острове?»
Но проект «Морской фасад» и строительство терминала — это разные вещи! Василеостровцы, и не только они, прекрасно знают, что под этим в первую очередь понимается намыв 477 гектаров у западной части острова и строительство там жилых домов и бизнес-центров, включая небоскребы.
Порт занимает лишь малую часть территории намыва — и если бы весь проект сводился только к этому, протесты граждан, недовольных намывом, были бы куда меньше. И выдавать поддержку порта за поддержку всего проекта — мягко говоря, некорректно.
Это, впрочем, уже не в первый раз. В 2005 году то же АСИ представляло исследования, касающиеся намыва, в таком же стиле подмены понятий. И 63% опрошенных, поддержавших строительство порта (при 16% противников), тогда выдавали за сторонников всего мегапроекта.
Точно такая же «социотехнология» (построенная по принципам политических технологий) применялась и применяется в вопросе о газоскребе.
Гордо заявляя о снижении числа противников проекта, Роман Могилевский о самом проекте опрошенным ничего не сообщает! В 2006 году у горожан спрашивали, что они думают о «Газпром-Сити», сегодня — об «Охта-центре».
При этом и тогда, и сейчас ничего не говорится о высотности газпромовского офиса: оценке подлежит само по себе желание корпорации его построить. Вряд ли Могилевский не понимает разницы.
Референдум, как известно, до сих пор не дают провести, блокируя все попытки это сделать — зато кормят нас «социологическими опросами».
И еще: в 2006 году г-на Могилевского поймали на элементарной математической ошибке: из его же данных опроса, касающихся разных возрастных групп, вытекало, что сторонников проекта не 33%, а 31,6%, а противников — не 35%, а 38,6%. Но если человек фальшивит в мелочах, подгоняя данные под желание заказчика — как можно верить ему в крупном?
И где гарантия, что и нынешние цифры не получены таким же методом? Сколько бы он ни заявлял, что заказчиком на сей раз выступает он сам (в прошлый раз он честно признавался, что исследование сделано на деньги «Газпром нефти»).
Все то же самое, касается и других проектов, о которых АСИ опрашивало горожан. Так, им предлагалось поддержать или отвергнуть реконструкцию Апрашки или Новой Голландии, ни словом не упоминая о том, что, собственно говоря, имеется в виду под реконструкцией.
Это все равно что, придя в ресторан, попросить принести еды — а не конкретное блюдо. Но если попросить именно так — не жалуйтесь потом, что оно вам не понравилось, пишет «Новая газета в Санкт-Петербурге»
