В распоряжении газеты «Коммерсант» оказались материалы ряда судебных дел, связанных с результатами археологических исследований, проведенных на месте предполагаемого строительства 403-метрового газпромовского офиса «Охта-центр».
Градозащитники требуют взять под охрану обнаруженные на его территории археологические памятники и запретить на их месте капитальное строительство. Оплатившие раскопки заказчики небоскреба утверждать их результаты отказались, предъявив археологам иск на 29 млн рублей о неисполнении контракта.
ВСЕ МАТЕРИАЛЫ ОБ «ОХТА-ЦЕНТРЕ»
Раскопки, предваряющие реализацию проекта «Охта-центр», проводятся по заказу инвестора — подконтрольного «Газпром нефти» ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» (ОДЦ «Охта»), в связи с обнаруженным на его территории археологическим памятником «Шведская крепость Ниеншанц». Охраняемая площадь этого зарегистрированного в 2001 году объекта культурного наследия в ходе разработки газпромовского проекта была почти вдвое уменьшена петербургским комитетом по государственному использованию и охране памятников (КГИОП).
Поселение Охта-1. Деревянный настил–платформа, эпоха неолита. Вид с востока.Фото: spbae.ru
Несмотря на протесты Росохранкультуры и иски градозащитников, восстановить границы «Ниеншанца» до сих пор не удалось. Тем не менее с 2006 г. по 2009 г. на лишенной охранного статуса территории Охтинского мыса петербургские археологи под руководством Петра Сорокина обнаружили еще около десятка ценных памятников (от шведских и новгородских средневековых фортификационных сооружений до стоянок эпохи неолита), что и послужило предметом новых судебных процессов.
11 ноября арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти начнет рассмотрение иска OДЦ к Северо-Западному НИИ культурного и природного наследия о взыскании 29,6 млн рублей за неисполнение договора на археологические исследования, которые группа господина Сорокина проводила с 30 апреля по 31 декабря 2009 года.
ОДЦ обвиняет подрядчиков в том, что они не выполнили антропологический анализ обнаруженных ими костных останков на территории средневекового кладбища и не подготовили коллекции находок к передаче на постоянное хранение в государственный музейный фонд. Поскольку срок действия выданного ученым «открытого листа» на эти работы истек, ОДЦ заявил о невозможности создания научного отчета, который являлся целью оплаченных им работ.
Северо-восточный угол башни Ландскроны. Вид с внешней стороны
Фото: spbae.ru
Археологи, однако, намерены доказать в суде, что работы и отчет были выполнены, но от их приемки заказчик немотивированно уклонился. Ответчики утверждают, что предъявленный им иск «преследует цель лишить научности и достоверности сведения, полученные в ходе исследований на территории предполагаемого строительства, — так как наличие на его территории выявленных объектов историко-культурного археологического наследия по закону может явиться причиной запрещения осуществления капитального строительства».
Именно такого запрета добиваются активисты градозащитного движения и местные «яблочники» в рамках нового дела, принятого к рассмотрению Октябрьским районным судом. Они требуют придать выявленным археологами объектам юридически значимый статус памятников и обеспечить их охрану в соответствии с законом «Об объектах культурного наследия народов РФ».
Этот закон, в частности, запрещает проектирование, а также «осуществление земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, а также любой другой хозяйственной деятельности над и под поверхностью территории археологического памятника с момента его обнаружения».
Состояние спорных объектов археологи оценивают по-разному. Организованная Росохранкультурой специальная комиссия экспертов во главе с завотделом археологии Москвы Института археологии РАН Леонидом Беляевым в 2009 году сочла сохранность обнаруженных архитектурных памятников «низкой», а их сохранение на месте — нецелесообразным.
Однако Куйбышевский райсуд Петербурга в ходе процесса о незаконности корректировки границ «Ниеншанца» назначил другую комиссию для проведения историко-культурной археологической экспертизы, в которую вошли специалисты Эрмитажа, музея антропологии и этнографии РАН и ряда институтов (господин Беляев от участия в ней отказался). Результаты этой экспертизы уже приобщены к материалам дела и будут рассмотрены судом 25 ноября.
Авторы документа считают найденные объекты «уникальными» и в значительной степени сохранившимися, рекомендуя их консервацию или музеефикацию на месте, а также продолжение раскопок на еще не исследованных участках. По мнению экспертов, раскопки завершены лишь на 15% территории. Если суд согласится с выводами проведенной по его заданию экспертизы, заказчикам «Охта-центра» придется искать для небоскреба другое место.
В КГИОПе и Росохранкультуре, изначально выступавших инициаторами столь масштабных археологических исследований, позицию в судебных спорах не комментируют. Координатор коммуникационных проектов «Газпрома» Владимир Гронский объяснил претензии ОДЦ к бывшим подрядчикам «взаимозачетами хозяйствующих субъектов», отметив, что раскопки (которые сейчас ведет другая группа археологов под руководством Натальи Соловьевой) еще не завершены.
Однако губернатор Валентина Матвиенко уже заявила на прошлой неделе, что «Петербург не может быть археологическим музеем-заповедником», а «у экспертов нет единого мнения о практической целесообразности полного сохранения этих сильно разрушенных объектов».
По мнению опрошенных газетой «Коммерсант» экспертов, разногласия в археологическом сообществе относительно судьбы Охтинского мыса в значительной степени объясняются возникшим конфликтом интересов. «Крупные компании, и в первую очередь «Газпром», являются важнейшими заказчиками археологической отрасли, финансируя охранные раскопки на территории своих инвестиционных проектов. А настойчивость в сохранении найденных памятников может привести к тому, что инвесторы станут препятствовать таким раскопкам», — отмечает глава центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов.
