В качестве «пряника» автор – депутат Роберт Шлегель — предложил освободить от уголовной ответственности самого журналиста, подготовившего клеветническую публикацию, пишет «Фонтанка.ру»
Якобы, первый удар будет нанесен по желтой прессе, гонящейся за сенсациями из частной жизни звезд. Правда, «под раздачу» могут попасть и неугодные властям издания.
Реакция в самом медиа-сообществе на эти нововведения не однозначна. Сам Шлегель не намерен останавливаться на корректировках закона о СМИ, а в ближайшем будущем собирается принять участие в разработке закона, регламентирующего интернет.
Если это произойдет, владельцам сайтов придется регистрировать свои ресурсы наравне с газетами и телерадиокомпаниями и, соответственно, нести ответственность за размещаемые на них материалы по закону о СМИ.
Инициативу молодого парламентария поддержали практически все депутаты Госдумы. Против был только один, но член фракции «Единая Россия», еще двое парламентариев воздержались.
По словам Роберта Шлегеля, он задумался над идеей найти механизм борьбы с клеветой в СМИ еще до того, как стал депутатом Госдумы. Получив депутатский мандат, он приступил к его написанию и уже в январе внес на рассмотрение соответствующего комитета парламента.
Правда, сразу его коллеги не поддержали. Глава думского комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Валерий Комиссаров «завернул» его, ссылаясь на отрицательное заключение правового управления.
Забракованный в начале года проект вновь стал, видимо, по случайному стечению обстоятельств, предметом обсуждения после того, как президент Владимир Путин осудил вмешательство таблоидов в частную жизнь политиков.
В среду комитет по информационной политике Госдумы рекомендовал палате одобрить ранее отвергнутый законопроект Шлегеля. Однако сам молодой депутат не связывает «новую жизнь» своего законопроекта с комментариями президента в отношении желтой прессы.
— Ответственность, которую в настоящее время несут СМИ в плане возмещения материального и морального вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, как правило, несоизмерима мала в сравнении с вредом, наносимым гражданам, ставшим объектом клеветнических сведений, — считает парламентарий, — у СМИ важная социальная функция, которая базируется на профессионализме и доверии. Это доверие подрывается клеветническими публикациями.
Видимо, депутат не в курсе об уголовной ответственности журналиста за публикацию клеветнических материалов. Например, в СИЗО по обвинению в клевете сидит учредитель одиозной газеты «Новый Петербург», выход которой приостановлен.
Движение «Наши», активистом которого в недавнем прошлом был Роберт Шлегель, периодически подавало в суд на СМИ, обвиняя их в клевете, правда, зачастую неудачно.
Опрошенные представители медиа-сообщества не увидели благой цели в принятых думой поправках в закон о СМИ.
Андрей Константинов, председатель Союза журналистов Петербурга и Ленинградской области:
— Закон о СМИ, конечно, нуждается в доработке, так как жизнь не стоит на месте. Удивляет то, что активность депутатов совпала по времени со скандалом с газетой «Московский корреспондент», опубликовавшей ерунду о свадьбе Алины Кабаевой.
Наши парламентарии иногда пугают своими инициативами. Новые поправки в закон о СМИ у меня вызывают аналогии с законом о запрете курения за рулем. Конечно, может быть цель была благой — снизить смертность на дорогах, но тогда нужно было бы запретить и есть за рулем яблоко, переключать радиостанции на магнитоле или подходить красивым девушкам к дороге на 30 метров.
Это инициатива депутатов напомнила мне и процедуру децимации, которая практиковалась в древнеримских центуриях.
Получается, что из-за какого-то дурака-журналиста и проспавшего его публикацию редактора нужно будет разгонять всю редакцию. Мне кажется, что эта позиция отстаивается теми, кто не понимает специфики и проблем СМИ.
Елена Зелинская, заместитель председателя «МедиаСоюза», член общественной палаты:
— Если факт клеветы доказан, то есть соответствующие статьи УК, определяющие меру наказания для автора этой публикации. Наказанию должен подвергнуться автор или главный редактор. Почему должны страдать все сотрудники издания? Я хочу сказать нашим депутатам: нечего создавать много законов, нужно думать о правоприменении. У нас господствует правовой нигилизм, когда не выполняются даже старые законы.
Андрей Радин, заместитель гендиректора по информационному вещанию телеканала 100ТВ:
— Конечно, клеветников наказывать надо. Но закрывать издания – это слишком. Решение о закрытии должно быть не политическим, а экономическим. Например, если издание не сможет выплатить компенсацию морального вреда, вынесенную решением суда, оно может быть закрыто.
Главное, чтобы этот закон не стал механизмом для чистки некоторых изданий. Это радикальное решение. В основном клевещут не в зарегистрированных СМИ а в интернете. Там и происходит разгул клеветы.
