Показательный случай произошел в Петербурге. Женщина заправила свой автомобиль бензином, и через час он заглох. Двигателю потребовался дорогостоящий ремонт. Лабораторный анализ проб топлива показал, что оно не соответствовало требованиям технических стандартов по содержанию метанола и кислорода. Долгие судебные баталии закончились однозначным решением: продавец и поставщик некачественного бензина, компания «Линос», обязаны возместить причиненный покупательнице ущерб. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд, пишет «Водитель Петербурга».
Инцидент произошел на АЗС, принадлежащей ООО «СН НОРД 11». Через час после заправки автомобиль г-жи П. заглох, и его пришлось увозить в дилерский центр на эвакуаторе. Проведенный по просьбе пострадавшей отбор проб и их лабораторный анализ показал, что продаваемое на АЗС топливо не соответствовало требованиям технических стандартов по содержанию метанола и кислорода.
Специалисты установили, что двигатель вышел из строя из-за разрушения двух поршней и катализатора, которое произошло после детонационного сгорания топливовоздушной смеси. Связав неисправность с бракованным бензином, остатки которого были обнаружены и в топливном баке, гарантийная служба отказалась бесплатно ремонтировать автомобиль, указав на нарушение самим потребителем условий эксплуатации.
Иск о взыскании причиненного ущерба (для восстановления автомобиля потребовалась замена двигателя) П. предъявила как к АЗС (ООО «СН НОРД 11»), так и поставщику (производителю) бракованного топлива – ЗАО «Назиевская топливная компания» (входит в группу «Линос»). Назначенная судом комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза также подтвердила факт заправки некачественным топливом, которое «могло» стать причиной разрушения поршневой системы двигателя, характерного для работы в условиях детонации в течение примерно часа.
В то же время эксперты уклонились от однозначных выводов о причинно-следственной связи между некачественным топливом и поломкой, так как определить техническое состояние поршневой системы двигателя и катализатора до инцидента было уже невозможно. Такая оговорка позволила ответчикам отрицать свою вину. Между тем служители Фемиды сочли ее доказанной и обязали возместить весь причиненный г-же П. материальный ущерб, в том числе расходы на восстановительный ремонт и использование наемного автотранспорта на время простоя вышедшего из строя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия, отклонившая доводы нефтетрейдеров о неоднозначности экспертного заключения. «Они оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.
В совокупности представленные доказательства позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между заправкой автомобиля истца некачественным топливом и поломкой автомашины… Грубые нарушения ответчиками требований действующего на территории РФ специального законодательства, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества, привели к причинению истице не только убытков, но и значительного морального вреда, … выразившегося в продолжающихся у нее длительное время нравственных страданиях», – заключил Санкт-Петербургский городской суд.
