Реагенты протестировали на морских свинках, и решили: ПГМ безопасны

Необычные общественные слушания прошли в пятницу, 14 февраля, на территории муниципалитета «Литейный округ» (Центральный район). Их инициировала Ассоциация сотрудников силовых структур «Воин», которая базируется в Петербурге и предоставляет услуги частного охранного предприятия, детективного агентства, коллекторского агентства, туристического агентства и автопроката.

Экспертиза

Слушания, на которых присутствовали 45 местных жителей, были посвящены воздействию на окружающую среду противогололедных материалов (ПГМ), в частности «Бионорда», который используют власти Петербурга (и настоятельно просят не называть его реагентом). Экспертизу к слушаниям заказал московский «Институт экологии и энергосберегающих технологий», исполнителем выступила петербургская фирма «Эгида» – информацию об этих организациях найти не удалось.

Напомним, на зиму 2013-2014 годов Комитет по благоустройству заготовил 755 тонн «Бионорда» для растапливания серьезной наледи – такая, например, образуется под водосточными трубами. Основными ПГМ в Петербурге остаются соль (120 тыс. тонн) и песок (50 тыс. тонн). Гранитная крошка (1,9 тыс. тонн) используется значительно реже, чем прошлой зимой: адресная программа сократилась с 474 до 290 улиц, это меньше одного процента всей улично-дорожной сети.

В основном, крошкой посыпают Пушкинский и Приморский районы. Первые две-три недели бесснежной зимы материалы расходовались минимально, но в конце января коммунальщики вспомнили, что чем больше будут закрома соли, песка и химикатов, тем меньше денег выделят на их закупку следующей зимой. И начали активно солить и выжигать асфальт.

Итак, белые зерна, которые сыплют под ноги петербуржцев коммунальщики, – это либо техническая соль, либо «Бионорд». Последний, как следует из экспертизы, на 70-80% может состоять из соли. Состав материала подпадает под нормативы уборки снега, принятые распоряжением Комитета по благоустройству № 188-р в 2013 году. Правда, там указано, что содержание соли в композитном материале не должно превышать 75%, то есть «Бионорд» близок к верхней планке нормы и даже немного превышает ее.

Но проблема в том, что коммунальщики должны сыпать всего 50 грамм (примерно две столовые ложки) «Бионорда» на квадратный метр. А по факту «сеют» его на асфальт гораздо обильнее. Для коллажа к этому материалу использована реальная фотография с Лиговского проспекта, где на тротуар высыпали, видимо, целую тележку материала.

Коллаж «Мой район»

Впрочем, соль еще не самое опасное вещество, хотя ботинки от него и страдают. Как следует из экспертизы, до 20% «Бионорда» может составлять формиат натрия – он используется при создании муравьиной кислоты и в высоких концентрациях может вызывать раздражение верхних дыхательных путей и слизистых оболочек. По нормам Комитета по благоустройству, доля вещества в композитном материале не должна превышать 15%, то есть снова – «Бионорд» немного превышает планку, и это без учета того, что его рассыпают тележками.

Из экспертизы следует, что значительную часть материала могут составлять также: хлорид калия, мочевина, формиат натрия и другие вещества четвертого класса опасности (вряд ли горожанам хотелось бы, чтобы эти вещества попали в легкие). И все эти показатели, включая 80% для соли и 20% для кислоты, приведены в документе, который оправдывает применение химикатов по сравнению с другими антигололедными средствами.

Чтобы убедиться в своей правоте, эксперты решили опробовать составные «Бионорда» на морских свинках светлой масти одного возраста и пола и сперматозоидах быка (по отдельности). Результаты эксперимента над грызунами: хлориды и нитраты на 13-14 день привели к порозовению кожи и замедлению роста волос, но даже при максимальных дозах свинки продолжали набирать вес. В итоге свинки остались живы. Понятно, что средний петербуржец крепче морской свинки. Что касается сперматозоидов быка, они легко адаптировались к новой среде, хотя дальнейшие эксперименты — в частности, по оплодотворению такими сперматозоидами — не проводились.

«В настоящее время стоит задача не отказа от химических реагентов, а поиска путей их использования с минимально допустимыми нормами без снижения безопасности движения, – резюмируют авторы экспертизы. – Однако следует учесть, что даже небольшое количество солей, накапливаясь в течение многих лет в придорожной зоне, оказывает отрицательное воздействие на состояние природной среды».

Чтобы жители России не порозовели вслед за морскими свинками, авторы экспертизы предлагают минимизировать воздействие хлорида кальция –  самого опасного, по их мнению, вещества в антигололедных материалах. В Петербурге оно ограничено 20%, авторы отмечают, что доли 30-60%, как в представленных на экспертизу материалах, достаточно – такая вот минимизация.

Мнения

Бравурные реляции на антигололедных слушаниях нарушили экологи, которые случайно узнали про полутайное мероприятие.

Дмитрий Остряков, экозащитный активист: «Сложилось впечатление хорошо отрепетированных слушаний. Среди экспертов-медиков было четыре человека из университета Мечникова, все они выступали однозначно в поддержку предложенных материалов и даже неодобрительно высказывались с места, когда мы задавали актуальные вопросы. Один из специалистов заявил, что по своим свойствам реагенты мало отличаются от дистиллированной воды, но на наше предложение выпить стакан реагентов ответил молчанием. Модератор слушаний, депутат Госдумы от ЛДПР Максим Шингаркин дал понять, что слушания носят федеральный характер и по результатам будет сделан официальный вывод о воздействии антигололедных материалов на окружающую среду. Так что мы ждем результатов слушаний на сайте «Литейного округа»».

Полина Агаханянц, Центр экспертиз ЭКОМ: «Вопрос профессиональности этой экспертизы не стоит: изначальные стандартны организации задают настолько мягкие требования к антигололедным материалам, что возникает вопрос: что собственно являлось объектом ОВОС (оценки воздействия на окружающую среду и население)? Представляете себе  рецепт пирожного: масло не больше 90%, сахара не больше 90%, муки не больше 90%, в сумме получается под 500%. Так же и с этими материалами. А они, между прочим, накапливаются в почве, эта почва высыхает, материалы поднимаются в воздух, образуется атмосферный аэрозоль, он воздействует на человека. К сожалению, нет методик, чтобы оценить такое воздействие. Но в данном случае это и не пытались сделать».