Отчима Алёны Щипиной привлекут за незапертую дверь

Об этом порталу Фонтанка.ру заявили в Главном следственном управлении СК РФ по Петербургу. Эта статья Уголовного кодекса у нас почти не применяется. В Петербурге сегодняшний случай — вообще едва ли не единственный. Может быть, поэтому происшедшее с Романом Полевым вызывает определенные вопросы.

С одной стороны, хорошо, что Следственный комитет не забыл о гибели маленькой Алёны Щипиной и проявляет намерение довести дело до полного логического завершения с точки зрения уголовного законодательства.

Ведь в 125-й статье УК РФ так и написано: «Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству… если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу…»

Вроде всё как раз про Романа Полевого: оставил малышку одну, не запер дверь, хотя должен был о ней заботиться. Но есть нюанс.

Каким образом гособвинение докажет в суде, что оставление 3-летнего ребёнка на 15 минут в благоустроенном доме, где этот ребёнок проживает, и есть «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии»? В чём тут заведомая опасность? Ребёнок-то остался у себя дома!

Как отмечает «Фонтанка», гадать глупо — либо докажут, либо не докажут. Тем более, что по факту всем понятно: ситуация оказалась не просто опасной, а смертельно опасной, и фактором этой смертельной опасности оказалась не запертая Романом Полевым дверь. Была бы дверь заперта, Алёна попросту не смогла бы выйти из дома, и всё хорошо бы закончилось.

Отчима Алёны Щипиной привлекут за незапертую дверь
Фото: Вконтакте

Если суд решит, что Полевой должен был предвидеть такое развитие событий, то возникает вопрос: а как относиться к сотням тысяч других родителей, которые делают со своими детьми то же самое в разных вариациях (открытые окна в многоквартирных домах, кипящие на плитах кастрюли и так далее)?

С точки зрения уголовного законодательства, все они совершают преступления, предусмотренные 125-й статьёй УК РФ. Все они обязаны предусмотреть, что оставленный на несколько десятков минут ребёнок вдруг захочет открыть окно, подцепить с плиты кастрюлю с горячим супом, выскочить на улицу. А как быть с родителями, дети которых одни гуляют во дворах? Там потенциальных источников опасности столько, что даже перечислять бессмысленно.

Во многих цивилизованных странах государство в лице социальных служб следит за тем, чтобы родители до достижения их детьми определенного возраста (чаще всего 12-ти лет) вообще не оставляли их без присмотра. Люди знают, что данный вопрос у государства на контроле, и понимают, что могут иметь неприятности (болезненные неприятности — их детей могут поместить в приют).

Наше государство о детях традиционно не заботится, и взрослым прекрасно известно об этом. Роман Полевой — один из миллионов молодых российских парней, по отзывам, кстати, весьма трогательно и внимательно относящийся к маленьким детям. Но он вырос в государстве, которое о детях не заботится, и совершил поступок, который каждый день совершают миллионы таких же молодых папаш и мамаш. Просто, по стечению обстоятельств, именно его поступок привёл к трагедии, пишет издание.

Что, кстати, по нему самому ударило, как минимум, дважды: во-первых, Роман не мог не страдать от происшедшего с Алёной, потому что любил её; во-вторых, он провёл несколько месяцев в тюрьме в качестве обвиняемого в убийстве, которого не было.

Теперь он окажется привлечённым к уголовной ответственности за оставление ребёнка в опасности. Правильно привлечённым — формально правильно. Но ощущение двойного стандарта не покидает — десятки, если не сотни, тысяч таких же молодых петербургских папаш каждый день делают то же самое безнаказанно. Почему государство в подавляющем большинстве случаев старается это не замечать?

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Читайте также

Подпишись на наши соцсети

Сообщить новость