Попытка ФГУП «ВГТРК» взыскать миллионную компенсацию за нарушение авторских прав на фильм «Охота на пиранью» окончилась неудачно. Принятое 18 октября решение подтверждает, что развитие сетей в России пойдет по так называемому «американскому пути», пишет Фонтанка.ру.
В конце июля Тринадцатый апелляционный арбитражный суд поддержал требования ВГТРК, взыскав с ООО «В Контакте» 1 млн рублей. Это решение вызвало волну новых исков к владельцу крупнейшей в России социальной сети – только в минувший четверг в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти поступило сразу два заявления: от ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «СБА Продакшн».
Но теперь надежды этих и иных истцов на получение желаемых компенсаций развеялись: по мнению участников, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа сегодня решение станет «образцом» для рассматривающих другие подобные дела служителей Фемиды.
Спор с ВГТРК – далеко не первый спор об ответственности владельцев открытых интернет-ресурсов (хостинг-провайдеров и т.п.) за размещенные пользователями файлы.
Но в подавляющем большинстве случаев суды вставали на сторону собственников сайтов, поскольку они не могли и не обязаны были контролировать всех посетителей. Более того, еще в конце 2008 года Высший арбитражный суд России снял ответственность с хостинг-провайдера за размещенный пользователем контент.
Такое же решение приняла и первая инстанция, рассматривающая два иска ВГТРК. Суд пришел к выводу, что, предоставляя возможность использования сайта, владелец социальной сети вправе рассчитывать на добросовестное соблюдение посетителями установленных правил, запрещающих размещать чужие произведения.
«ООО «В Контакте» предприняло необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав третьих лиц. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлены», – заключил суд.
Апелляционная коллегия сочла эти выводы ошибочными. По ее мнению, владелец социальной сети имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ и размещение информации своими пользователями, в том числе по обеспечению должного контроля за ними.
При этом ссылку на решение высшей инстанции (оно в силу закона зачастую является обязательным) апелляционный суд отклонил, так как ООО «В Контакте» формально не является хостинг-провайдером.
Однако телевизионщики и хозяева социальной сети продолжили свой спор. По мнению Виталия Наумова, представляющего ООО «В Контакте», социальная сеть технически и организационно не может премодерировать все размещаемые файлы: «Это является цензурой, которая запрещена Конституцией России. Кроме того, каждый фильм нужно не просто обнаружить, но еще и просмотреть, а также знать, кому принадлежат авторские права на него. Мы исходим из презумпции добросовестности пользователей».
Иная позиция у представителя ВГТРК Руслана Хайретлинова — фильтрация возможна, а все издержки должен нести владелец социальной сети: «Сайт не свалился на него с 50 миллионами пользователей. Если бы ответчик не хотел, то сайт не превратился бы в площадку для размещения нелегального контента.
Вряд ли можно увидеть такие фильмы на сайте, например, президента России». Это пояснение вызывало практически риторический вопрос со стороны судьи: «Вы считаете, что все сайты должны быть так же защищены, как у президента России?»
Необходимость предъявления предварительных претензий (уведомлений) Руслан Хайретлинов отрицает: «Обращаться можно до бесконечности — мы сочли судебный способ защиты наиболее эффективным. Отказываясь от модерации, ответчик фактически перекладывает на нас финансовое бремя мониторинга сайтов и обнаружения незаконно размещенных произведений», — убежден представитель ВГТРК.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию социальной сети, отменив решение апелляционной коллегии и оставив в силе вердикт суда первой инстанции. Пресс-служба ООО «В Контакте» пока не прокомментировала принятый в ее пользу судебный акт.
VK
OK
Telegram
Дзен