Автохозяйство ГУВД Петербурга и Ленобласти, подобно многим петербуржцам, не может получить компенсацию за машину, разбитую льдиной, упавшей с крыши одного из домов в Петроградском районе. Ущерб, нанесенный принадлежащему органам внутренних дел автомобилю, оценивается в 72,5 тысячи рублей, но суд никак не может определиться, кто должен выплатить эти деньги милиционерам.
Как стало известно порталу Фонтанка.ру, автомобильное подразделение Главного управления внутренних дел судится за компенсацию уже почти год — с прошлой «аномальной» зимы. Инцидент с машиной «Шкода Октавиа» произошел 28 февраля 2010 года. На припаркованный во дворе дома 49/18 по Большому проспекту Петроградской стороны автомобиль под действием силы тяжести с крыши сошла лавина из снега и льда.
Машина получила увечья, которые независимый оценщик, запросив за свою работу 2 тысячи рублей, оценил в 70,5 тысяч рублей. В итоге милиционеры решили взыскать понесенные расходы с управляющей организации, которая вовремя не убрала крышу дома.
Иск о возмещении 72,5 тысяч рублей автохозяйство направило в адрес Жилкомсервиса №1 Петроградского района, который, по мнению милиционеров, должен был обслуживать злополучное здание. Но тут начались проблемы… Ответчик выступил в арбитражном суде с отзывом, объяснив, что в документы вкралась ошибка. По его данным, обслуживание здания возложено на другой Жилкомсервис Петроградского района — №2, с которого и следует взыскивать ущерб.
Суд это ходатайство удовлетворил и ответчика в деле заменил. Дело было решено в пользу истца. Обслуживающую организацию признали виновной в нанесении вреда автомобилю милицейского автохозяйства. Истец получил исполнительный лист, но не деньги.
Оказавшийся в ответчиках Жилкомсервис №2 тоже не горел желанием расстаться с 72,5 тысячами. Организация подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой указала, что также не обслуживает указанное в исковом заявлении здание.
В конце февраля 2011 года 13-й арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Жилкомсервиса №2, с ней полностью согласился, отменив решение первой инстанции и направив дело на новое разбирательство. В мотивационной части судья указал, что в документах дела нет никакого указания на то, что именно Жилкомсервис №2 должен был убирать снег с крыши дома на Большом проспекте, а значит его нельзя признавать виновным и требовать денежного возмещения полученного ущерба.
Теперь, чтобы получить компенсацию, ГУВД, видимо, придется провести расследование и установить-таки виновника происшествия.